晉江66家石材企業(yè)發(fā)起維權戰(zhàn)

　官司焦點

　　焦點一：“臨時排污證”能否視同驗收合格?

　　第一批30家企業(yè)(即原告)認為，晉江市環(huán)保局(被告)所作《處罰決定書》的具體行政行為違法錯誤。其主要理由是：1.被告作出具體行政行為沒有事實依據(jù)，被告向原告核發(fā)了排污許可證，明確原告建設項目的污水排放已達到零排放標準，符合項目環(huán)境保護的要求，應視為驗收合格。2.假設原告存在被告所述之違法事實，那么也屬于不予處罰的情形，而且也超過2年的處罰時效。

　　不過晉江市環(huán)保局辯稱：1.在企業(yè)現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，原告依法必須配套建設的水污染防治設施未經(jīng)環(huán)境保護主管部門驗收合格，違反了《水污染防治法》，為此被告進行立案調(diào)查取證，作出了《行政處罰告知書》送達給原告并告知其享有陳、申辯以及申請聽證的權利。2.被告對原告核發(fā)臨時排污許可證，并不能視同原告的水污染防治設施驗收合格，不能免除原告違反水污染防治“三同時”制度所應承擔的責任。3.原告的水污染防治設施未經(jīng)環(huán)境保護主管部門驗收合格投入生產(chǎn)，其違法行為具有連續(xù)狀態(tài)，其行政處罰的追訴時效應根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，從違法行為終了之日起計算。因此，原告主張超過行政處罰時效沒有法律依據(jù)。

　　2013年3月11日晉江市人民法院已作出判決：維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為。上述企業(yè)均不服晉江市人民法院的一審判決，已向泉州市中級人民法院提起上訴。據(jù)悉，泉州市中級人民法院近日將作出判決。

　　焦點二：法律適用是否合適?

　　在吸取了第一批企業(yè)的敗訴原因后，第二批36家企業(yè)改變了打官司的焦點，認為“自己在生產(chǎn)過程中系循環(huán)使用水資源，污水‘零排放’，不存在違反《水污染防治法》的行為。同時，被告處罰決定適用法律錯誤，企業(yè)生產(chǎn)過程污水‘零排放’，被告依據(jù)《水污染防治法》處罰原告，適用法律錯誤”。

　　不過，晉江市環(huán)保局認為，依據(jù)《水污染防治法》“三同時制度”，原告作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設水污染防治設施并經(jīng)被告驗收合格才能投入生產(chǎn)。

　　今年5月29日，晉江市人民法院已作出判決：均維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為。上述企業(yè)除泉州南華石業(yè)有限公司外均不服一審判決，已于近日向泉州市中級人民法院提起上訴。